Уфа
Ссылки с некачественного донора могут вредить сайту?
Автор статьи
Андрей Буйлов
В статье рассмотрим токсичные ссылки, могут ли они навредить сайту. Подписчик спрашивает: «Могут ли ссылки с некачественных доноров вредить сайту в глазах Google, если да, то по каким критериям выявить вредного донора?»
Непростой вопрос, давайте попробуем разобраться.
Исследования и эксперименты
Для начала нужно сказать, что про это практически нет исследований и экспериментов. Последний более-менее неплохой эксперимент, который я видел, был проведен аж в 2017 году, и в 2018 о нем написал пост Мэтт Диггити, который его, собственно, и проводил. Он проводил его в 2017, а в 2018 его опубликовал.
Я делал саммари-перевод. Как я сейчас делаю такие для своего телеграм-канала, раньше я выкладывал это на своем Фейсбуке. Летом 2018 года Matt Diggity это опубликовал, там у меня под постом есть ссылка на исходный вариант.
Эксперимент Matt Diggity: что они делали
Они провели эксперимент по эффекту от ссылок с PBN: подняли сетку сайтов и ставили тестовые простановки. То есть брали страницу, которая была по какому-то запросу не на топовом месте, но где-то недалеко от него, если не ошибаюсь, примерно 2-3 страница выдачи. И пробовали ставить ссылку с одного из сайтов той PBN-сети на эту страницу, а через некоторое время смотрели результат. И оказалось, что часть этих ссылок действительно давала ухудшение.
Вот у них есть примеры с разными результатами.
1) Положительный пример:
В скрине наверху видно, что они проставили ссылку и был резкий рост. Поставили ссылку в июне (вроде 7 июня), а через две недели получили резкий рост позиций с 50 на 15, и потом даже еще немного подросло к середине июля.
2) Затем нейтральные результаты:
Видно, что какая-то болтанка была, она же и осталась, то есть ничего не поменялось.
3) И токсичные результаты:
Здесь они взяли сайт, у которого место в выдаче было в районе 60-го, и после простановки этой ссылки он улетел за сотню достаточно быстро, с 15 числа до 27 — меньше 2 недель прошло, когда он начал снижаться и упал. Из-за ссылок ли это произошло, непонятно, но вот эксперимент показал, что после простановок было снижение, и Мэтт Диггити проводил некоторые корреляции.
В моем посте на Фейсбуке можно посмотреть.
Там разные варианты, что вроде как коррелировало с результативностью, а что нет. Например, легкая монетизация ПБН-сетки не вредит, есть ли трафик не имеет значение и так далее. Что еще интересного можно выделить:
И в принципе всё, больше ничего такого заметного они не нашли.
И в общем, когда они забирали через какой-то бэкордер-сервис, то больше чем в половине случаев ссылка вредила, а не помогала.
То есть в 20% случаев помогала, плюс давала, а в 47% — вредила. Поэтому имейте в виду, когда пользуетесь бэкордер-сервис. То есть Google либо по косвенным признакам это выявляет, либо по новому регистратору смотрит, что что-то скорее всего с ним не так.
И на скриншоте выше видно, что аукционные домены, которые к тому же, скорее всего, не были недоступны (точнее сайты, домены которых были куплены таким образом, что не было периода их недоступности) почти в 50% случаев они помогают и только в 15% — вредят.
В целом (и я часто говорю об этом), дропы — это прямо крутая штука, но сейчас с каждым годом поисковые системы в этом смысле все умнеют и умнеют. Я показывал на «SEO без воды» последние результаты, где были совсем плохие примеры отработки дропов в Яндексе, а в Google вроде был рост, но тоже не суперский, поэтому имейте это в виду.
Когда ссылки могут вредить сайту
«Токсичные» подклейки
Когда вы не просто покупаете ссылку, а делаете подклейку (то есть ставите 301 редирект либо постраничный, либо со всех страниц на какую-то одну продвигаемого сайта), то вы прежде всего подклеиваете их ссылки. И таким образом, получаете сразу пачку ссылок. И в последнее время некоторые из моих коллег стали замечать, что такая подклейка в Google на дистанции:
Просто при таком длинном сроке сложно сказать, что именно дало минус. Но недавно кто-то мне рассказывал, что они отклеивали часть дропов и получали потом плюс.
У меня примера такого нет. Во-первых, те подклейки, которые мы делали, не давали такого негативного эффекта. Во-вторых, после общения с коллегами я пробовал с сайтов, которые все-таки проседали, убрать те подкелйки, которые делали до этого, и плюса мы не получили.
Просто имейте в виду, что есть такое мнение и возможно вам тоже стоит поэкспериментировать, если через некоторое время получили такой эффект. Похоже, что сразу Google на это смотрит автоматом, то есть ему не хватает ресурсов, чтобы быстро отреагировать. А потом, в течение года, «доходят руки», чтобы посмотреть детально его более ресурсоемким алгоритмам либо в ручную как-то. И в итоге эта подклейка либо перестает быть эффективной, либо начинает давать минус. В общем, имейте в виду, что такое есть.
Санкции
Еще один вариант, почему ссылка может быть токсичной — это санкции. И в Яндексе, и в Google есть антиссылочные санкции, единственное, я уже много лет не видел, чтобы их накладывали. Потому что сейчас и ссылками никто так не жестит, как это делали лет 10-15 назад. То есть прогоны обычно никто не делает, да если и делается, то, в общем, это не приговор. Бывает, что приходит клиент и говорит: «Вот мы сделали прогоны. Это все, приговор?». И я обычно отвечаю, что нет, потому что сколько видел сайтов после прогонов, но, как правило, просадки ни в Яндексе, ни в Google нет. А если есть, то там обычно букет разных проблем, из-за которых, скорее всего, сайт просел, и прогоны — это такая капля в море.
Есть санкции, за которые вы можете в панели Вебмастера получить уведомления, а есть алгоритмические, когда просто Google в рамках очередного апдейта вам втихаря что-то наложит. Но, в общем, это в данное время редкая история, сейчас надо постараться, чтобы под такие санкции влететь.
Иными словами, сейчас нельзя говорить о конкретной ссылке качественная или нет, это в целом про ссылочный профиль сайта, и его вполне можно чистить снятием части прямо явно плохих ссылок либо добавления их в Disavow Tools. И здесь обычно добавляются даже не то что персонально токсичные ссылки, что именно вот это вредит, а просто по совокупности почистить немного ссылочную массу и добавить в инструмент Google Disavow Tools. И там обычно отсеиваются просто площадки с низким Domain Rank по Ahrefs или низким Trust Rank к примеру по CheckTrust и одновременно с высокой спамностью (это «Спам» по CheckTrust или «Количество исходящих ссылок на разные домены» по Ahrefs). И берется пачка таких сайтов — самых слабых и заспамленных — и отправляется в Disavow Tools.
Сапассылки
Часто к нам приходят клиенты, у которых еще со старых времен осталось много арендных ссылок прежде всего с SAPE. И мы смотрим, что это за ссылки. В целом в SAPE есть хорошие ссылки, просто их нужно уметь найти.
Но, как правило, когда начинаем смотреть профиль, то там большая часть ссылок (в основном арендных), которые мы никогда бы не купили. И первое время мы такие убирали, потому что раньше, когда мы так делали, ничего негативного не случалось, а иногда и давало плюс. И вот несколько лет назад в очередной раз снесли половину ссылок, а сайт в Google просел. Хотя в Яндексе ничего не было. После того, как мы опять нарастили эту ссылочную массу, сайт начал подниматься. То есть эту просадку мы нивелировали уже более качественными ссылками, которые и в Яндексе, и в Google давали эффект.
Но тем не менее, ситуация показательна. И я такое видел несколько раз. То есть мы так уже не ошибались, но бывало, что клиенты снимали такие ссылки и приходили к нам, когда снятие уже произошло. И почти всегда это давало заметный минус в Google.
Поэтому говорить о том, что под Google есть какие-то жесткие критерии качества ссылок, я сейчас не могу, так как вот эта условная пачка таких вынужденных экспериментов со снятием явно плохих арендных ссылок, с явно ужасных сайтов давала такой эффект, что позиции проседали. Кроме того, то мое исследование с подклейками нетематических, странных, плохих, ужасных ссылочных масс давали плюс в Google, и, соответственно, отклейка такой же массы давала минус.
Как выбирать доноров
Таким образом, получился такой объемный взгляд на некачественные ссылки в Google. Выводы сделаете сами. То есть для меня пока вывод предварительно такой: достаточно данных пока нет, эксперимент никто не проводил и мы тоже вряд ли будем проводить, потому что довольно неоднозначна методология его проведения и довольно дорого это всё.
Но те тесты, те наблюдения и исследования, которые у меня есть, пока показывают, что Google к качеству относится не очень придирчиво, «сквозь пальцы смотрит» на это всё. И на своих проектах я не вижу особо негативного эффекта. Хотя, как уже сказал, есть мнение, что там есть токсичные подклейки, токсичные ссылки и так далее.
Моя практика пока не подтверждает, чтобы прям конкретные ссылки жестко убивали позиции. И последнее, что было, это было у Мэтта Диггити 4 года назад. Но когда относительно недавно у нас были такие моменты и мы тестировали у себя, такого эффекта особо не заметили, хотя, как уже говорил, это не претендует на какое-то глобальное исследование или эксперимент.
А если мы говорим о том, как покупать и ставить ссылки так, чтобы точно не вредить, то в принципе этих трех критериев достаточно:
Как правило, вот этих трех критериев более или менее хватает, чтобы не влететь.